מלחמת "שאגת הארי": האם המלחמה מהווה סיכול חוזה או כוח עליון?

פרוץ מלחמת "שאגת הארי" בישראל מעורר את השאלה האם מדובר במקרה של סיכול חוזה בזמן מלחמה, והאם ניתן להשתחרר מהתחייבויות חוזיות בשל כך.

כך למשל עולה השאלה האם צדדים לחוזה שכירות מסחרי, הסכמי שכירות למגורים, התקשרויות עם גני ילדים או חוזים לעריכת אירועים שבוטלו, יכולים להשתחרר מהתחייבויותיהם החוזיות בטענה כי מבצע או מלחמת שאגת הארי מהווה כוח עליון.

מה קובע החוק לגבי סיכול חוזה בזמן מלחמה?

סיכול חוזה מתקיים כאשר מתרחש מאורע בלתי צפוי אשר פוגע בציפיותיהם הלגיטימיות של צדדים לחוזה. כפועל יוצא, תנאי החוזה עשויים להשתנות באופן יסודי מכפי שהוסכם בין הצדדים כאשר יישום החוזה וביצועו עשוי להיות בלתי אפשרי.

סעיף 18 (א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) קובע, כי אם קיום החוזה הוא בלתי אפשרי, בנסיבות שלא ניתן היה לדעת או לחזות אותן מראש, לא תהיה ההפרה עילה לאכיפת החוזה או לפיצויים. עם זאת, סעיף 18 (ב) קובע כי גם כאשר החוזה בוטל מחמת כוח עליון, רשאי בית המשפט לחייב את המפר בשיפוי הנפגע בגין הוצאותיו הסבירות לשם קיום החוזה.

ניתן אם כן לומר, שסעיף 18 לחוק החוזים מקנה לבית המשפט שיקול דעת רחב להחליט אם מדובר בסיכול חוזה. מכל מקום, גם אם בית המשפט יקבע שמאורע מסוים מהווה סיכול חוזה, עדיין מסור לו שיקול דעת רחב אם לחייב את הצד שהפר את החוזה בשל כוח עליון בתשלום פיצויים לצד הנפגע.

כיצד בתי המשפט בישראל מתייחסים לטענת סיכול חוזה?

במרוצת השנים במרבית המקרים בתי המשפט בישראל נהגו בגישה מצמצמת לגבי טענת הסיכול. כלומר, צד שהפר חוזה בנסיבות שלכאורה לא היו בשליטתו, חויב בפיצויים כלפי הנפגע. כך למשל, טענת סיכול חוזה שנשענה על מלחמת יום כיפור, נדחתה בשל העובדה שאין שלום בין מדינת ישראל לשכנותיה.

ואולם, בשנים האחרונות קבעו בתי המשפט כי אין להתעלם ממצבים שבהם צד לחוזה שילם תמורה מלאה, בעוד שהשירות שסופק בפועל ניתן באופן חלקי בלבד או לא ניתן כלל, ובמקרים כאלה עשויה לקום הצדקה להשבת חלק מהתמורה או כולה. כך למשל תביעה  כנגד גן ילדים להחזר כספי התקבלה בחלקה כאשר בית המשפט קבע שאין להתעלם מכך שהתמורה שולמה במלואה, בעוד שהשירות שניתן בפועל סופק בהיקף חלקי בלבד.

האם מלחמת "שאגת הארי" מהווה סיכול חוזה?

מקרים מסוימים מלחמה עשויה להיחשב כ"אירוע מסכל" לפי סעיף 18 לחוק החוזים, אם היא הופכת את קיום החוזה לבלתי אפשרי או שונה באופן יסודי ממה שהוסכם. כפי שצוין לעיל, גם מבצע או מלחמת שאגת הארי עשוי להיחשב בנסיבות מסוימות כסיכול חוזה.

סיכול חוזה עקב הנחיות פיקוד העורף

סיכול חוזה מקבל משנה תוקף כאשר הנחיות פיקוד העורף מונעות את אספקת השירותים, לרבות בגני ילדים בזמן מלחמה, עשוי לחייב החזר כספי, אך הדבר תלוי בנסיבות  המקרה, במידת השינוי המהותי וביחסים החוזיים, בחינת צפיות המעשיות של האירוע, ובתנאים הספציפיים שנקבעו בחוזה.

לסיכום: האם מלחמת "שאגת הארי" עשויה להיחשב סיכול חוזה?

לכאורה נראה כי מלחמת או מבצע שאגת הארי היא בגדר אירוע בלתי צפוי שעשוי להיחשב בנסיבות מסוימות לסיכול חוזה . אולם, לא מן הנמנע שגם אם הטענה לסיכול חוזה תתקבל, הצד המפר עשוי להיות מחויב לפצות את הצד הנפגע כתוצאה מביטול החוזה. מן הראוי לציין, שכל מקרה יבחן לגופו, תוך בחינת העיתוי שבו נחתם ההסכם, מועד הפרתו, הפעולות שנעשו כדי למנוע את הפרת ההסכם, תוכן החוזה עצמו והנזקים שנגרמו לצדדים לחוזה ועוד.

עורך דין אוראל הרשקוביץ עוסק במשפט מסחרי ועסקי, דיני עבודה וקניין רוחני.

* לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.